¿Es un Arte la Fotografía? (1952)

Alfredo Boulton

¿Qué si la fotografía es un arte? Claro que lo es. ¿Acaso se discute si la litografía, el grabado o el aguafuerte son expresiones , vehículos de arte? Lo que se podría discutir es si el hombre , el grabador , el aguafuertista o el fotógrafo son artistas , y esto es ya tema que entra en una esfera completamente ajena y desligada de la pregunta al concepto que se plantea . Dudar que se pueda hacer con nuevos medios expresivos una creación de valor es un exabrupto . Si la obra de arte esta lograda , eso es lo esencial . ¿ Acaso alguien se pregunta, o importa, hoy en día si el Ulises de Joyce fue escrito a maquina o a mano, o si en la orquestación de la música de Honneguer se utilizo el viejo clavicordio de Bach? Es querer reducir el valor del acierto únicamente a las viejas formulas puristas, condenando a prioricualquier inesperado aparejo que surja en la búsqueda de superación. La fotografía es una nueva forma – si es que se puede llamar nuevo lo que fue creado hace mas de un siglo -; como también llego una vez a ser nuevo el lienzo , el mármol , los metales y hasta el marfil . Los esmaltes , el vidrio , los papiers collés, el cemento y el azogue , ¿No son acaso accesorios expresivos empleados por hombres de sensibilidad para crear cosas y formas que los de poco entendimiento todavía se andan preguntando si son arte? Nuevos implementos son utilizados indiferentemente para llevar la creación a su justa altura , recurriendo a formulas revolucionarias y obteniendo inesperados resultados . Si la imagen que se oprisiona contiene suficiente valor plástico , no nos importe que haya sido copiada sobre un lienzo , una piedra o sobre una simple hoja de papel blanco bañada de ácidos penetrantes y olorosos . La obra de arte esta ahí y eso es lo que vale. Que haya sido necesario para lograrla acudir y utilizar artefactos mecánicos no importa , no cuenta. La rutina y la habilidad se convierten también a veces en mecánica, y no por eso se han dejado de hacer cosas a las que nadie les discute calidad artística. Entonces porque esa aptitud escéptica y dudosa en esta oportunidad?

Incuestionablemente el uso tan generalizado de la fotografía le ha restado el misterioso concepto que rodea otras actividades formadas y creadas por pequeños grupos selectivos. Todavía para muchos es un misterio la métrica endecasílaba o la técnica de una novela. Para muchos todavía es misteriosa la mezcla de ciertos colores o el valor de ciertas formas ; pero fotógrafo es cualquiera que tenga lo suficiente para comprar una cámara y un rollo de películas . Y estos en Norteamérica son 20 millones de clientes de la casa Kodak . Entre tan gran numero de gente no puede existir misterio posible . El encanto de lo desconocido, el laberintico ambiente de una cámara oscura es hoy día una cosa que se aprende en textos y revistas de cinco centavos . El enigma de la fuerza creadora , ese misterio que muy pocos perciben y se dan cuenta, no existe. Se cree generalmente que es darle un pequeño movimiento a una palanca y todo ha sucedido .Esta actitud mecánica y fácil ha hecho perder valor a la expresión fotográfica . Pocos creen que sobre una hoja de papel pueda acumularse tanto elemento dramático y d belleza como lo pudiera estar en un friso o en un fresco. La simplicidad de su mecanismo la ha regalado a un menospreciado puesto donde se quedo con los embadurnadores de paredes de cuadros o de afiches comerciales . Pero palpando bien la realidad estética , encarándonos con la simple realidad de los hechos , ¿a caso esa misma posición de embadurnador de paredes o de escritor de avisos no es igual a la de muchos pintores , escultores o escritores? La mayoría de las veces estos no son sino simples hacedores rutinarios de cosas , de pinturas , de esculturas o de novelas , y no son sino eso. Son como los 20 millones de clientes de la casa Kodak. Pero ser a la vez eso y artista es diferente y casi excepcional . El solo hecho de participar por profesión o afición en una actividad de posibilidades artísticas no significa necesariamente que se haya logrado la necesaria elevación cualitativa . La generalización del termino “arte” a deformado su apreciación , y es justamente por esa degeneración en su significado que hoy en día se confunde o se quiere confundir el verdadero valor de la palabra . Por consiguiente, preguntar si la fotografía es arte es una cuestión que se puede contestar de la misma forma que si la pregunta se hiciera en relación con cualquier otra actividad que necesite, para su mejor logro , la sensibilidad humana . Gritar no es arte , pero si saber cantar; hacer gestos con las manos y con los pies , tampoco es arte , pero si saber bailar ; pronunciar palabras tampoco lo es , pero si saber hablar ; o escribir , dibujar y diseñar. El arte existe en casi toda manifestación humana , y no por eso todo hombre es un artista . Aquí viene justamente a valer la verdadera calidad de la condición humana , y es en esta escueta y simple formula donde debemos hallar los diversos matices de la sensibilidad. En esto radica toda la gama que existe entre el hombre sensible y el insensible, y es de esa condición suprema , hecha con inteligencia , con la habilidad y maestría , de donde surge la obra de arte ; ya sea literatura, pintura, poesía o simplemente fotografía.

Pocas veces se ha logrado reseñar tan emocionantemente la vida humana como lo han hecho en este ultimo medio siglo las imágenes que diario vemos en revistas y periódicos. Ninguna expresión grafica nos hubiera rendido en forma tan brutalmente dramática los aspectos históricos que han puesto la vida del mundo al borde de la muerte . En el violento choque que han tenido las ideas humanas , en el conocimiento mas cabal entre las relaciones de los pueblos , no poca responsabilidad le toca a la fotografía por divulgar en los cuatro rincones del mundo estampas que fueron abriendo , como tractores en una selva, el mejor conocimiento entre raza y creencias . ¿Acaso se hubiera logrado tanto si ellas hubieran estado carentes de calidad expresiva? Recordemos el impacto que algunas hicieron en determinado momento . Las imágenes de Lincoln por Brady ; las del coronel Dreyfus en la isla del Diablo ; los elegantes tés de Rasputín ; la fotografía de la familia Imperial rusa asoleándose en un tejado de Ekaterinenburgo;las escenas de la Revolución de Octubre en las calles de Moscú ; la marcha sobre Roma de Mussolini, de batas blancas y levita; la estupenda serie de Leni Riffenstahl en los Juegos Olímpicos de Berlín ; las paradas multitudinarias de Hitler en Núremberg; la sonrisa contagiosa de Roosevelt y el buldog de Churchill , atrapado por Karsh a la salida la conferencia de Ottawa ¿Quién nos hubiera descrito mejor que Huene el curso del Nilo desde el lago Victoria hasta el Mediterráneo? ¿Quién mejor que Steichen la ferocidad financiera del viejo Morgan ; cuando le hace empuñar un brazo de la silla que simula un puñal? ¿Quién los mimos de Chaplin y la vida en India de Cartier – Bresson y la submarina bomba atómica Bikini , donde los mayores acorazados de las mas grandes flotas del mundo son solos meros barcos de celuloide? Tanta fuerza y tanto poder expresivo no puede ser un elemento perdido que flote en el espacio sin encontrar su puesto exacto .Tanta pura realidad y cruda fantasía tiene su sitio ya firme en el mundo del arte; los amontonados cuerpos desnudos del crematorio de Buchenwald y las imágenes de la vida de Polinesia consagran definitivamente el valor expresivo del arte fotográfico.

En años pasados el magnifico fotógrafo Hoyningen –Huene recopilo en varios libros las vistas que había captado en Grecia, Egipto y México. ¿Cuántas personas antes que el no habían visitado esos mismos parajes y cuantos no habían también perdido metros y metros de película tratando de agarrar la decaída belleza de los muros Sakkareh o las pirámides amarillas de Chichén-Itzá ¿Cuántos de nosotros no hubiéramos querido dar a esas ruinas la esplendida vida que todavía tienen en los carcomidos pilares del Partenón? Pero para lograrlo era necesaria la sensibilidad del artista que supiera construir , contrastar y componer , sobre las paginas de un libro , los valores esenciales para poder captar y hacer de lo que tiene siglos aguardando en ruinas una imagen de arte . Las piedras y los templos siempre estuvieron ahí , pero nadie los había mirado como lo hizo el artista .Su cámara fue el instrumento para expresar lo que veía y que muy pocos creyeron ver . Puso al alcance general del mundo los altares de Delfos, donde el Oráculo, encerrado entre las colinas verdes del mirto, falló su profecía.

Como bien se percibe, el tema y la formula son siempre el gran problema .Lo que difiere en los hombres es la manera de expresar las cosas o la manera de no saberlas expresar .Existe el tema y existe el lente, pero el hombre que mire el tema a través d su lente no es un hombre igual a todos los otros ; es el creador de imágenes , es el artífice . No es igual el hombre que escribe paginas enteras creyendo que ha hecho una novela ; no es igual el hombre que ha embadurnado o desperdiciado maderas y telas creyendo que ha hecho una obra de arte . La pregunta tal como se ha formulado , tiene por consiguiente varias maneras de contestarse ; pero esas mismas diferentes respuestas son también aplicables a otras actividades humanas . Incuestionablemente que arte fotográfico no es lo que hacen millares de paseantes los domingos cuando salen al campo con su maquina a cuestas , pues iguales a ellos son también los buscadores de belleza que han perdido toda una vida sin haberla atrapado. La contestación radica en el hombre, no en el medio que utilice para expresar su sensibilidad.